Geeksisters devant le tribunal pour avoir reçu un avertissement de HGM

Certains collaborateurs de getDigital gèrent - plus ou moins pour le plaisir - un blog pour lequel nous, getDigital, fournissons l'infrastructure (serveur web et autres) et apportons également un soutien juridique. L'un de ces blogs est Geeksisterssur lequel nous essayons de présenter les sujets geek d'un point de vue féminin. Il y a quelques mois, les Geeksisters ont reçu un avertissement : en résumé, il s'agit d'une photo d'un gâteau en forme de serpent qu'une boulangère anglaise a préparé en août 2012, photographié et publié sur sa page Facebook. La photo est devenue virale et a été diffusée par de nombreux blogs, dont Geeksisters. Au début, la boulangère s'est également réjouie de cette attention, mais quelques mois plus tard, elle a reçu un avertissement de la part de la société allemande HGM, qui prétend au moins avoir acheté les droits de l'image. HGM n'a pas seulement averti Geeksisters, mais aussi les autres. toute une série d'autres blogsLa société a été avertie non seulement pour l'image du gâteau au serpent, mais aussi pour de nombreuses autres images. Il semble que le modèle commercial de HGM consiste à acheter des images qui sont devenues célèbres, notamment grâce aux blogueurs, et à poursuivre ces mêmes blogueurs en justice pour obtenir des droits d'auteur. Les geeksisters ont aussi Plus de détails sur toute l'affaire.

Comme nous l'avons dit, getDigital fournit une assistance juridique à Geeksisters et comme nous considérons que l'action de HGM est une aberration, nous avons décidé de ne pas céder à l'avertissement et d'aller jusqu'au procès. J'écris donc ce billet de blog depuis la voiture en route pour Hambourg, car c'est là que HGM a porté plainte (Hambourg est connue pour ses décisions assez favorables aux droits d'auteur). Il y a quelques jours, dans un cas similaire contre Ronny de Kraftfuttermischwerk, HGM avait pourtant PerdNos chances ne sont donc pas mauvaises, mais on ne peut malheureusement jamais le dire avec certitude au tribunal. Bien sûr, nous vous informerons du résultat après le procès ici et sur le site web. Notre compte Twitter Nous te le dirons aussi un peu plus tôt (mais malheureusement pas en direct, nous sommes trop peu nombreux sur place).

Alors croise les doigts, le procès commence à 9h20. Si quelqu'un d'autre veut regarder spontanément : le procès est dans le Tribunal d'instance de Hambourg, salle de réunion A019.

Mise à jour : L'audience est maintenant terminée et tout s'est plutôt bien passé. Pour HGM, seule leur avocate était là, nous étions 5 en tout (trois d'entre nous, deux avocats de nous et Thomas de Pas sans traces). Tout a commencé lorsque le juge a expliqué pendant au moins 5 minutes qu'il voyait encore moins de chances pour HGM que lors du procès déjà perdu devant le tribunal de grande instance contre Ronny de Kraftfuttermischwerk. Le tribunal de grande instance avait déjà critiqué le fait que HGM n'avait pas réussi à prouver de manière concluante qui avait quels droits sur l'image et quand. Le problème, c'est qu'il faut une légitimation active pour pouvoir mettre en garde quelqu'un, et on ne l'a que si on a obtenu un droit exclusif sur les images. Le juge a considéré la présentation de la chaîne de droits comme problématique, tout comme le tribunal de grande instance, et il a ajouté que nous avions indiqué que Spiegel Online avait écrit que la même image leur avait été proposée par HGM pour 25 euros. Comme HGM ne l'a pas contesté, le juge n'a pas vu de raison de facturer plus de 50 euros de frais de licence (à l'origine, HGM avait demandé environ 800 euros). En outre, il a trouvé problématique que la photographe ait posté l'image sur Facebook après avoir (soi-disant) cédé les droits. Elle se serait ainsi rendue responsable de dommages et intérêts, ce qui laisse supposer que la chaîne des droits n'est pas tout à fait correcte. L'affaire était donc plutôt bien engagée :) L'avocate de HGM n'a pas dit grand-chose, elle a juste présenté une confirmation originale de la photographe, qui n'explique pas non plus la chaîne de droits. Le juge a ensuite proposé que HGM retire sa plainte et que nous renoncions à ce que HGM nous rembourse des frais. Une telle proposition d'accord est déjà très négative pour HGM, mais il est évident que nous ne sommes pas satisfaits si nous devons payer nos frais. Le juge a même ajouté que nous pouvions convenir de garder le silence, ce qui est bien sûr hors de question, et je l'ai dit. Cependant, HGM voulait réfléchir tranquillement à l'offre du juge, c'est-à-dire quelques jours plus tard. Nous avons simplement dit que nous devions aussi consulter notre avocat. L'audience était presque terminée, le juge a seulement déclaré qu'il donnait encore une chance à HGM de présenter à nouveau et par écrit des preuves qu'ils avaient suffisamment de droits. Pour cela, il a donné un délai jusqu'au 13 juin et si rien de substantiel n'arrive d'ici là, il rejettera la plainte et cela signifie que HGM devra payer tous les frais, donc aussi une grande partie de nos frais d'avocat. Il annoncera alors sa décision le 4 juillet. Je pense que les choses n'auraient pas pu aller beaucoup mieux :) Merci encore à Thomas pour son soutien moral sur place et bien sûr à tous ceux qui ont croisé les doigts pour nous ! C'est ainsi que cela devrait toujours se passer dans les cas d'avertissement et on voit que cela peut valoir la peine de se défendre !